La science : quel place occupe-t-elle ???

Suite à une récente et animée discussion informatisée avec Julie,
l'ouverture d'un sujet couvrant cet intéressant bien que vu et revu
débat s'imposait. Par ailleurs, j'espère vivement que ce sujet pourra
en quelque sorte "redynamiser" le forum (bien que ce soit fort
optimiste). la question que nous devons nous poser est donc simple :





Quel rôle tient la science dans le subséquent fonctionnement du monde et de l'univers ?

• S'agit-il d'une fumisterie inventé pour pervertir les esprits ou
  d'une manière révolutionnairement novatrice d'expliquer le monde et ses
  mécanismes cachés ? Pourquoi ?
  
• Si la science occupe une place, mais une place non-exclusive, quels phénomènes y sont inclus ? Pourquoi ?
  
• ...
  

Je vous remercie de ne pas troller (du style "ouai la scians c puan
!!!!" ou "ya qe la scians ds la vi !!!") et d'argumenter un minimum vos
messages ; inutile d'écrire une dissertation, toues les classes n'ont
pas encore vue la méthode d'élaboration de celle-ci.

Coucou David

je pense franchement que la science c'est pas tout dans la vie... Y a premièrement un facteur hasard, et c'est horrible de penser qu'il y a tout qui est régi par des lois précises, c'est peutetre pour ca que je rejette cette idée

enfin bref en tout cas j'espere pas...
et si j'avais eu le choix j'aurais pas aimé être cartésienne les gens instinctifs ils vont bcp plus loin dans la vie, du moins j'ai l'impression..;

ouais t'inquiete dissertation ca risque pas j'aarrive même pas à faire un plan mdr!

ouai le forum de la 3eme5, la classe de 3eme5, les éleves de 3eme5, les profs de 3eme5, l'ambiance de 3em5, les plafonds qui tombent, la cloche qui n'a pas fini de sonner, Julie la rebelle, Guillaume le glandeur, tout, tout, tout, j'oublierai jamais, jamais, jamais...

P'tite Emma a écrit:

Coucou David

je pense franchement que la science c'est pas tout dans la vie... Y a premièrement un facteur hasard, et c'est horrible de penser qu'il y a tout qui est régi par des lois précises, c'est peutetre pour ca que je rejette cette idée

enfin bref en tout cas j'espere pas...
et si j'avais eu le choix j'aurais pas aimé être cartésienne les gens instinctifs ils vont bcp plus loin dans la vie, du moins j'ai l'impression..;

ouais t'inquiete dissertation ca risque pas j'aarrive même pas à faire un plan mdr!

ouai le forum de la 3eme5, la classe de 3eme5, les éleves de 3eme5, les profs de 3eme5, l'ambiance de 3em5, les plafonds qui tombent, la cloche qui n'a pas fini de sonner, Julie la rebelle, Guillaume le glandeur, tout, tout, tout, j'oublierai jamais, jamais, jamais...

mouais

David je ne fais pas de dissertation j'en ai djà une a faire en ce momoent et franchement....voila quoi....

donnez moi votre avis la dessus !!!

Simple coïncidence ou quelque chose de plus profond ?


Considérez ceci...

Abraham Lincoln fut élu au Congrès en 1846.
John F. Kennedy fut élu au Congrès en 1946.

Abraham Lincoln fut élu Président en 1860.
John F. Kennedy fut élu Président en 1960.

Les noms Lincoln et Kennedy sont composés chacun de 7 lettres.
Les deux furent très attachés à la défense des droits de l’Homme.
Les épouses des deux Présidents perdirent un fils alors qu’elles vivaient à la Maison Blanche.

Les deux Présidents perdirent la vie un vendredi.
Les deux Présidents furent tués d'une balle derrière la tête.

Voici une coïncidence intéressante...
La secrétaire de Lincoln s’appelait Kennedy.
La secrétaire de Kennedy s’appelait Lincoln.

Les deux Présidents furent assassinés par des "Sudistes".
Les deux Présidents eurent pour successeurs des "Sudistes".

Les deux successeurs s’appelaient Johnson.
Andrew Johnson, qui succéda à Lincoln, est né en 1808.
Lyndon Johnson, qui succéda à Kennedy, est né en 1908.

John Wilkes Booth, qui assassina Lincoln, est né en 1839.
Lee Harvey Oswald, qui assassina Kennedy, est né en 1939.

Les deux assassins étaient connus par leurs trois noms.
Le total respectif des lettres de leurs trois noms comporte 15 lettres.

Lincoln mourut dans un théâtre appelé "Ford".
Kennedy mourut dans une voiture appelée "Ford" Lincoln.

John Wilkes Booth s’échappa d'un théâtre et fut attrapé dans un entrepôt.
Lee Harvey Oswald s’échappa d'un entrepôt et fut attrapé dans un théâtre.

Booth et Oswald furent les deux assassinés avant leur procès.

Et maintenant voici le fait le plus surprenant . . .
Un mois avant d’être assassiné, Lincoln était en vacances à Monroe, au Maryland.
Un mois avant d’être assassiné, Kennedy était en vacances avec Marilyn Monroe.

A moi alors.... d'abord je pense que la science régit tout ce qui
existe, et que les lois de physique sont intemporelles : attention qui
dit science dit PRESENCE du facteur hasard (incertitude d'Heisenberg
pour les intéressés). Si je dit ça c'est que j'en suis profondément
convaincu, je pense que la mousse d'univers le prouve

. Quant aux deux principaux phénomènes qui sont évoqués pour
montrer qu'il n'y a pas QUE science, j'en pense ceci :

1. L'amour : c'est très beau mais c'est avant tout un ensemble de
   phénomènes physique et des réactions chimiques (comme toutes les
   émotions humaines) ; il y a par ailleurs un excellent bouquin
   là-dessus, j'édite si je retrouve les références
   
2. La vie : en effet, tout un tas de constantes (notamment la constante de plack, notée h)
   auraient "empêchée" la vie si celles-ci avaient été un tant soit peu
   différente : le concept de mousse d'univers (énoncé par Andreï Linde)
   (à ne pas confondre avec la théorie d'Everett) permet de prouver qu'un
   monde avec des constantes physiques "correctement réglées" est possible
   au niveau des probabilités.
   

Le fait de n'être que des entités à la merci de la science et des ses
lois (Schopenauer) peut faire peur ; la recrudescence du hasard dans le
modèle standard (le modèle actuel qui décrit la physique des particules) permet de "dissiper" cette "peur d'être possédé(e)".



J'espère vous avoir convaincu ; à l'occasion je pourrais faire une
dissert là-dessus ; je précise que je suis tout à fait ouvert et que je
respecte parfaitement ceux qui croient à "autre chose" que la science ;
si ceux-ci connaissent quelquechose qui prouverait qu'il n'y a pas que
science, qu'ils le disent, cela fera un débat intéressant.

Oui mais......est-ce qu'on peut être heureux de vivre alors, quand on sait que tout est régi par les froides lois mathématiques ?
Parce que j'ai bien peur que tu aies raison...
mais alors est-ce que j'ai le droit de raisonner comme ça : la vie n'est rien, c'est une infime partie de l'Univers, elle ne vaut pas le coup d'être vécue ?
Pourquoi est-on heureux ?
D'où proviennent nos joies, nos peines, nos états d'âme ?
On ne peut pas juste répondre "à cause de molécules chimiques" non ?
Et puis cette hypothèse voudrait dire qu'il ne faut plus croire en rien (hé oui, puisqu'il n'y aurait rien de supérieur, à par les lois mathématiques)

Ca fait perdre tout le piquant à la vie, on se sent tellement inutile quand on sait que tout n'est qu'une question de sciences...

ET l'âme ? Elle existe pas alors ? Quand on meurt on pourrit dans son cercueil et voilà tout ?



autre chose qui a rien à voir : David je t'admire et t'as intérêt à aller loin dans la vie sinon j'aurai trop l'impression qu'on a pas donné la chance à une graine de génie de s'épanouir ^^

Beaucoup de question et de choses à dire, je vais essayer de faire court.

• Je pense (mais ce n'est que mon humble avis) que OUI il est
  possible de s'épanouir : bien qu'à notre échelle le hasard ait un rôle
  négligeable, les lois mathématiques et surtout leurs équations sont
  tellement belles ("rien n'est plus beau qu'une belle équation" disait
  Paul Dirac, l'une de mes idoles) qu'il est possible de s'épanouir ; et
  quand bien même on ne saurait apprécier leur beauté, on ne peut
  connaitre tous les résultats ; par ailleurs la théorie d'Everett (dite
  du multivers parallèle) montre que dans au moins l'un des univers on
  est heureux (question de probabilité). Par ailleurs la physique
  quantique donne la place centrale à l'observateur d'un système, les
  évenements se produisant dans ce système dépendant de l'observateur :
  donc
  finelement tout dépend de l'observateur (de la personne donc). Je
  terminerais ce paragraphe par une petite blague sur la loi d'Everett :
  deux physiciens sont dans un avion ; les réacteurs s'arrêtent et
  l'avion tombe en piqué, ne laissant que quelques secondes avant le
  crash et
  l'inéluctable mort de tous les passagers ; un physicien demande à
  l'autre : "Croyez-vous que nous soyons en danger ?", l'autre répond
  "Aucunement, il existe une bonne douzaiene d'univers parallèles dans
  lequel nous ne sommes même pas monté dans cet avion".
  
• La vie vaut-elle d'être vécue : cela dépend quel sont les critères.
  
• Si, on peut répondre que toutes nos
  émotions/sensations/réactions/... ne sont que des messages transmis
  soit
  par des transmetteurs chimiques (Exemple : la phényléthylamine pour
  l'amour ou l'ocytocine pour le très grand bonheur [secrétée notamment
  lors de l'orgasme]), soit par des transmetteurs physiques : l'influx
  nerveux (les nerfs ne sont au fond que des "câbles RJ-45 humains").
  
• Cela fait perdre tout son piquant à la vie. Ah ? Moi je ne trouve pas...
  
• Pour la question de l'âme : de nos jours l'âme ne veut plus rien
  dire : qu'est-ce que la vie avec la réanimation : un battement
  cardiaque : alors l'âme reste toujours présente ; ou bien un influx
  nerveux ? alors l'âme serait détruite par des facteurs mécaniques ? ...
  ? L'âme est quelque chose d'abstrait dans la mesure où la mort est
  aussi quelquechose d'abstrait.
  

Crois-moi y'a pas à m'admirer ^^ et puis je veux pas faire prof de physique dans un lycée pour rien.....

Je voulais absolument vous faire profiter de ce qui est, à mon sens, la
plus belle chose qui existe : l'équation de Dirac, elle s'écrit
comme ceci :




où m est la masse de la particule, c la célérité de la lumière, la constante de Dirac (ou constante de Planck réduite), x et t les cooordonnées dans l'esapce et dans le temps, et ψ(x, t)
une fonction d'onde à quatre composantes. (La fonction d'onde doit être
formulée par un spineur à quatre composants, à cause de la relativité
restreint : pas de scalaire ) Enfin
sont des matrices (en gros ce sont des "tableaux de nombres" qui
représentent quelquechose, généralment des transformations géométriques
(globalement ce sont comme des vecteurs à plusieures lignes et
plusieures colonnes)) de dimension agissant sur le spineur
qu'on appelle matrices de Dirac. Franchement quand on se dit que
l'électron, la base de la chimie et du monde macroscopique est régi par
cette équation, on ne peut être que réjoui...





Comment ça c'est pas beau une équation ? Vous comrenez rien à rien bande d'incultes